(2942 S. K. m. 10)
Dava : Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Kapama meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza net meyve geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesi doğru olduğu gibi, tespit edilen bedelin bloke edilmesine karar verilmesinde ve her iki taraf lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde, maktu harcın davalı idareye yükletilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Tespit ve bloke edilen bedelin hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesi için bankaya ve tesciline karar verilen taşınmazın sicile işlenmesi için Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmemesi ve masrafların davacı idare üzerinde bırakılmaması,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
a ) Kararın hüküm fıkrasının birinci maddesinin sonuna "karar kesinleşmesi beklenmeden ödeme yapılması için ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına",
b ) Kararın ikinci maddesindeki ( tapuya tescil ) kelimelerinden sonra gelmek üzere "tescil işleminin yapılması için ilgili Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına",
c ) Kararın hüküm fıkrasının 6. bendinin çıkarılmasına, yerine "yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, tescil yönünden kesin, bedel tespiti yönünden temyizi kabil olarak karar verildi",
Cümlelerinin yazılmasına,
Sonuç: Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 08.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy