(2942 S. K. m. 11/3-g) (4721 S. K. m. 995, 999)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Keçiören Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın ise ecrimisil yönünden reddine, kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, Keçiören Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın ise ecrimisil talebi yönünden reddine, kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;
1- Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçme yöntemine ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.
Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/3-g maddesi uyarınca, arsalara dava tarihinden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre değer biçilmesi gerekir.
Bilirkişi raporunda, getirtilen emsallerin bölge rayiçlerini yansıtmadığı gerekçesiyle, başka bir dava dosyasındaki taşınmaza, mahkemece hükmedilen metrekare birim fiyatı esas alınmak suretiyle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir. Taraflara emsal göstermeleri için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve dava konusu taşınmazın değerinin emsal karşılaştırması suretiyle tespiti için ek rapor alınması, mümkün olmadığı takdirde, yeniden keşif yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2- Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz yol durumuna dönüştürüldüğünden T.M.K. nun 999. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, dava konusu taşınmazın davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı adına tapuya tesciline karar verilmesi,
3- Kabule göre de; dava konusu taşınmaz kadastro parselidir. Dava tarihi itibariyle imar düzenleme ortaklık payının % 40 oranında indirilmesi gerektiği düşünülmeden % 35 oranında indirilmesi suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,
Sonuç: Davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davalılardan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığına geri verilmesine 07.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy