(2942 S. K. m. 11/son)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arsa vasfında kabulü ile emsal karşılaştırılması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1- Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi gerekir. Dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu Süleymaniye Mahallesinde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Değerlendirme tarihi olan 2002 yılında dava konusu taşınmaz ile, bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
3- Davalı idare tarafından, davacıya ait taşınmaza kamulaştırmasız el atılarak üzerinden geçirilen enerji nakil hattı izdüşümünün zemin üzerindeki yüzölçümü, fen bilirkişisine tespit ettirilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,
4- 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılığı, bu hak nedeniyle taşınmazın zemini ile üzerinden geçtiği yapıların tamamında meydana gelecek değer kaybıdır. Bu sebeple dava konusu taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki zeminin tüm değeri ile bina bedelinin tespit edilmesi ve bundan sonra enerji nakil hattı nedeni ile zeminin tamamı ile yapıda meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla tüm zeminin bedeli ile yapı bedeli toplamının çarpılması sonucu, irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekirken bilirkişi kurulunca yasal olmayan hesaplama yöntemi ile hüküm kurulması,
5- Dava konusu taşınmazdan daha önce geçirilmiş bulunan irtifak hakkının taşınmazın değerine etkisi belirlenip, belirlenen bu bedelin, tespit edilen dava konusu bedelden indirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
6- 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 15/c maddesi gereğince dava konusu enerji nakil hattının kullanma hakkının davalı idareye ait olduğu belirtilerek irtifak hakkının Hazine adına tescil edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 22.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy