(1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payları nedeniyle davacılar lehine tesis edilen ipotek karşılığının artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Sulhun onanmasına dair yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payları nedeniyle davacılar lehine tesis edilen ipotek karşılığının artırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece taraflar davaya konu ipotek kayıtlarının davalı tarafından 1.000.000.000. TL bedel ödenmesi durumunda kaldırılacağı ve ipotek kaydının terkin olacağı konusunda anlaşmaları nedeniyle sulhun onanmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak;
Davacılar vekili ile davalı görevsizlik kararı veren İzmir 5.Sulh Hukuk Mahkemesindeki yargılama aşamasında 27.05.2003 tarihli oturumda davaya konu ipotek bedeline ilişkin yaptıkları anlaşmada yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması hususunda beyanda bulunmuşlar ve bu beyanları imza altına alınmıştır. Bu karşılıklı kabule rağmen yargılama giderlerinin davalıdan alınmasına ve davacı yararına vekalet ücretine karar verilmesi, doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 2.bentteki davalıdan alınmasına kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (davacıdan alınmasına) kelimelerinin yazılmasına,
b) Yargılama giderlerine ilişkin 3.bentteki (davalıdan alınmasına) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (davacı üzerinde bırakılmasına) kelimelerinin yazılmasına,
c) Ücreti vekalete ilişkin 4.bendin tamamen çıkarılmasına,
Sonuç: Hükmün böylece düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 10.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy