(2942 S. K. m. 11)
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Taşınmazın el atma günündeki niteliğine göre dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Yapılan inceleme ve araştırma taşınmaza el atılan idarenin belirlenmesi bakımından yeterli değildir. Şöyle ki;
24.03.2003 tarihli teknik bilirkişi Sıddık Eroğlu tarafından düzenlenen krokide (c) ile gösterilen 5998 m'ye yol (A) ile gösterilen 2385 m'ye park olarak el atıldığı bildirilmiştir.
Mahkemece park ve yol olarak el atan idare kesin olarak belirlenmemiştir. Taraflara bu husustaki delillerini ibraz etmeleri hususunda süre verilip, delilleri toplanarak, taşınmaza el atarak park yapan idare ile yol olarak el atan idare kesin olarak belirlenmeden eksik inceleme ile park ve yol bedellerinin her iki belediyeden müteselsilen tahsiline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere geri verilmesine 16.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy