(2942 S. K. m. 7, 8, 10)
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırılmasına karar verilen taşınmazın bedelinin tespiti ile davacı idare lehine daimi irtifak hakkının tesisi ile tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırılmasına karar verilen taşınmazın bedelinin tespiti ile davacı idare lehine daimi irtifak hakkının tesisi ile tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Kanuna göre davacı idarenin kamulaştırma bedelini ve kamulaştırılmasına karar verilen taşınmazın tescilini isteme hakkının doğması için sözü edilen Yasanın 8. maddesi uyarınca anlaşarak satın alma teşebbüsünün sonuçsuz kalması gerekir.
Davacının adresi, bahsi geçen Yasanın 7. maddesinde belirtilen mercilerden araştırılmamış, davacıya usulüne uygun olarak anlaşmaya varabilmek için tebligat yapılmamıştır. Bu durumda davacı idarenin bedel tespiti ve tescil talep etme hakkı doğmamıştır.
Diğer taraftan davalıya mahkemece çıkartılan davetiye usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği gibi, davalı duruşmalara da gelmemiştir.
Açıklanan nedenlerle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 20.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy