(2942 S. K. m. 10)
Dava : Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, Yasada belirtilen şekilde oluşturulan bilirkişi kurulları eşliğinde keşif yapılmıştır. Alınan raporlar değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.
Kapama fındıklık niteliğindeki taşınmaza net fındık geliri üzerinden bilimsel yolla değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalıların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyizine gelince;
1- Aynı yerden Dairemize gelen dava dosyalarına göre kapama fındık bahçesinin dekara verim miktarı 80-120 kg. olduğu, fındığın değerlendirme tarihindeki ortalama satış fiyatı da Fındık Satış Kooperatifi yazısı ile de teyid edildiği gibi 1.600.000 TL/kg. olduğu halde bilirkişi kurullarınca dekara verim miktarının 200 kg., ortalama kg. satış fiyatının da 2.500.000 TL. üzerinden hesaplandığı gözetilerek,
2- Taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre objektif değer artırıcı unsurun %10'u geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer artırıcı unsur uygulayan,
3- Taşınmaz, kapama fındık bahçesi olarak nitelendirilip, net fındık gelirine göre değer biçildiğinden bu değere, taşınmazdaki diğer cins ağaçların bedellerinin de dahil olduğu düşünülerek, fındık dışındaki ağaçlara da değer biçen,
Bilirkişi kurulundan açıklanan nedenlerle ek rapor alınmadan eksik inceleme ile kamulaştırma bedelinin fazla tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacı idareye geri verilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının davalı idareden alınmasına 15.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy