(2942 S. K. m. 10, 11)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile karşı davacı ve davalı vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Mahkemece uyulan bozma kararına uyularak hüküm kurulmuş, verilen karar karşı davacı Havva ve A.Vahit Ötenen vekilleri ve davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece uyulan bozma kararında; taşınmaz üzerinde 3293,28 metrekare sera ve yapıların bulunduğu, kalan kısmının kuru tarım arazisi olduğu, binalardan 35,02 m2 olanın 2/B değil 1/B sınıfından olduğu, bina bedellerinden %25 müteahhitlik kar payı indiriminin yapılamayacağı belirtilmiştir.
Davalılardan Havva ve A.Vahit Ötenen tarafından açılan karşı davada, tarafların iddia ve delillerine göre, taşınmazın mülkiyet oranı ve tarafların taşınmazı kullanım durumu ile taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatların aidiyetine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Taşınmaz üzerinde bulunan seraya, sera geliri üzerinden; diğer yapılar ve binaya da, resmi birim fiyatları üzerinden değer biçilmesi de doğrudur.
Bu nedenle, davalılar ve karşı davacı A.Vahit Ötenen'in tüm itirazları ile yine karşı davacı Havva Erbatur ve davacı idarenin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1- Karşı davacı Havva'ya ait olduğu kabul edilen ve sera olarak kullanılan kısmın bedeli hesaplanırken, bu bölüm için sadece sera geliri üzerinden biçilen değer esas alınmak gerekirken, ayrıca bu kısma inşaat birim fiyatları üzerinden sera bedelinin de eklenmiş olması,
2- Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurulduğunda karşı davacı Havva Erbatur'a ödenmesi gereken miktar, 344.679.336.958 TL., karşı davacı A.Vahit Ötenen'e ödenmesi gereken miktar 2.359.679.043 TL. ve bunlar dışında kalan diğer davalılara ödenmesi gereken miktar da 2.359.679.043 TL. olup, toplam kamulaştırma bedelinin de 349.398.695.044 TL. olması gerekirken kamulaştırma bedelinin fazla tespit edilmesi,
3- Karşı davacı Havva Erbatur açısından, mahkemece bozma kararı öncesi eksik tespit edilen kamulaştırma bedeli ile bozma kararı sonrası tespit edilen bedel arasındaki fark bedelin ilgili bankaya depo ettirilip, makbuzunu sunması için davacı idareye süre verilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacı idare ve karşı davacı Havva Erbatur vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacı idare ve karşı davacı Havva Erbatur'a geri verilmesine ve davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve yeniden harç alınmasına yer olmadığına 01.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy