(1086 S. K. m. 428)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazların arazi niteliğinde kabulü ile ürün gelirine göre değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.
1- Dava konusu taşınmazların paydaşlarından Emine Telli ve Arzu Telli haklarında dava dilekçesinde davacı olarak gösterilip dava açılmadığı halde, bu kişileri de kapsar şekilde lehlerine hüküm kurulması,
2- Bilirkişi kurulunca 201 parsel numaralı taşınmazın kuru tarım arazisi kabul edilerek münavebe ürünü olarak alınan buğday ile kavunun dekara verim miktarları, İlçe Tarım Müdürlüğü resmi verilerinin üzerinde alındığı, keza 247 parsel numaralı taşınmazın kapama fındıklık olarak kabul edilerek fındık ürününün aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyalarında belirlendiği şekilde dekara verim miktarının 80-120 kg olduğu ve ayrıca fındığın değerlendirme tarihindeki ortalama satış fiyatı da Fındık Satış Kooperatifi yazısı ile teyit edildiği gibi 1.600.000 TL/kg, olduğu halde bilirkişi kurulunca dekara verim miktarının 185 TL/kg ortalama kilogram satış fiyatının da 2.500.000 TL/kg üzerinden hesaplanmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi
3-07.11.2003 karar tarihinde dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 06.03.2003 günündeki resmi birim fiyatları belli olacağından, bu tarihe göre değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan, 2002 yılı verilerine göre hesaplanan metrekare birim fiyatına %24,75 oranında ilave eden rapora göre hüküm kurulması,
4- Bilirkişi kurulunca objektif değer artırıcı unsur olarak kabul edilen özelliklerin kapitalizasyon faiz oranının belirlenmesine esas alınan unsurlar olduğu gözetilmeden belirlenen bedele ayrıca %20 objektif değer artırıcı unsur nedeni ile ilave yapılarak fazla bedele hükmedilmesi,
5- Dava konusu taşınmazların yüzölçümleri, geometrik durumları ve enerji nakil hatlarının güzergahlarına göre irtifak hakkı nedeni ile 201 sayılı parselde binde on sekiz, 247 sayılı parselde yüzde dörtten fazla değer düşüklüğü olamayacağı dikkate alınmadan yüksek oranda değer düşüklüğü kabul edilerek fazlaya hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 05.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy