(2942 S. K. m. 11)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece 126 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın kabulüne, davacıya ait olmadığı anlaşılan 286 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yaptırılan bilirkişi kurulu incelemesi sonucunda 126 parsel sayılı taşınmazın arazi niteliğinde kabulü ile ürün gelirine göre değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Dava konusu 126 parsel sayılı taşınmazın davacı Savaş Yüksel dışındaki diğer paydaşları hakkında dava dilekçesinde davacı olarak gösterilip dava açılmadığı halde, bu kişileri de kapsar şekilde lehlerine hüküm kurulması,
2- Bilirkişi kurulunca münavebe ürünü olarak alınan buğday ve kavun'un dekara verim miktarları, İlçe Tarım Müdürlüğü resmi verilerinin üzerinde alınarak, fazla bedele hükmedilmesi,
3- 07.11.2003 karar tarihinde dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 06.03.2003 günündeki resmi birim fiyatları belli olacağından, bu tarihe göre değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan, 2002 yılı verimlerine göre hesaplanan metrekare birim fiyatına %24,75 oranında ilave eden rapora göre hüküm kurulması,
4- Bilirkişi kurulunca objektif değer artırıcı unsur olarak kabul edilen özelliklerin kapitalizasyon faiz oranının belirlenmesine esas alınan unsurlar olduğu gözetilmeden, belirlenen bedele ayrıca %20 objektif değer artırıcı unsur nedeni ile ilave yapılarak fazla bedele hükmedilmesi,
5- Dava konusu taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının güzergahına göre irtifak hakkı nedeni ile taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının %4'den fazla olamayacağı dikkate alınmadan, yüksek oranda değer düşüklüğü kabul edilerek fazlaya hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine 05.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy