(2942 S. K. m. 11, 15)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisil tazminatının tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla Duruşma için belirlenen 27.04.2004 günü temyiz eden davalı idare vekili Avukat Talat Apaydın ile aleyhine temyiz olunan davacılar vekilinin yüzüne karşı duruşmaya başlanarak Temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisil tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan üçüncü bilirkişi raporu değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak; Alınan rapor geçirsizdir. Şöyleki;
1- Taşınmazın çam ağacı dikilmek suretiyle el atılan 280.000 m2'lik bölümünün 3, 4, 5, 6, 7. sınıf arazilerden oluştuğu belirtilmesine rağmen tamamı ortalama 4. sınıf arazi kabul edilip, bu sınıf arazi gelirine göre değeri biçilmiştir.
2- Taşınmazın mücavir alan sınırına, yerleşim merkezlerine, ana yollara uzaklık mesafesi belirtilmeden yakın olduğundan bahisle objektif değer artırıcı unsur oranı belirlenerek biçin m2 bedele ilave yapılmıştır.
Bu nedenle yeniden oluşturulacak iki Ziraat Mühendisi ve bir mahalli bilirkişiden oluşan üç kişilik bilirkişi kurulu eşliğinde refakate Tapu Fen Memuru da alınmak suretiyle yapılacak keşifle,
a ) Taşınmazın el atılan bölümünden kaç m2'lik miktarının 3, 4, 5, 6, 7. sınıf olduğu ayrı ayrı belirlenerek bu miktarlara da sınıflarına göre ekilebilecek ürün geliri esas alınarak değer biçtirilmesi ve ecrimisil miktarının belirlenmesi için,
b ) Objektif değer artırıcı unsura esas alınan taşınmazın ana yola, yerleşim merkezine, mücavir alan sınırına uzaklık mesafelerinin tespit edilmesi için bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile geçersiz rapora göre hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Temyiz eden davalı idare vekili yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 375.000.000 Lira vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 27.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy