(2942 S. K. m. 10) (2547 S. K. m. 56)
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Taşınmazın arazi niteliğinde kabulü ile ürün gelirine göre değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporlarında yazılı özelliklerine göre, objektif değer artırıcı unsur oranının %25'den fazla olamayacağı gözetilmeden daha yüksek oranda değer artırıcı unsur uygulanmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,
2- Karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre taraflar yararına 300.000.000 TL. maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken daha az vekalet ücreti takdir edilmesi,
3- Davacı Üniversite 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanununun 56/b maddesi uyarınca harçtan bağışık olduğu halde (Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına) karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 26.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy