(2942 S. K. m. 11) (1086 S. K. m. 283)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak kısmen yol, kısmen trafo alanı ve kısmen de ağaç dikilerek yeşil alan haline getirilen taşınmazın bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve BEDAŞ hakkında açılan davanın kabulüne, Küçükçekmece Belediye Başkanlığı yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler İstanbul Büyükşehir Bel. Bşk. ve BEDAŞ vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılarak kısmen yol, kısmen trafo alanı ve kısmen de ağaç dikilerek yeşil alan haline getirilen taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece; davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile davalı BEDAŞ hakkında açılan davanın kabulüne, davalı Küçükçekmece Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ile davalı BEDAŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arsa niteliğinde kabulü ile emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve toplanan deliller doğrultusunda, trafonun davalı Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından yapıldığının anlaşılması nedeniyle bu davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden davalı BEDAŞ vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyizine gelince;
Bilirkişi raporunda kamulaştırmasız el atılarak yol haline getirilen bölüm ile ağaç dikilerek yeşil alan haline getirilen bölümlerin yüzölçümleri krokide açıkça gösterilmemiştir. Dosyada, toplanan delillerden yol haline getirilen bölüme davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının el attığı sabittir.
Ağaç dikilerek yeşil alan haline getirilen bölüm hususunda da; davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının gösterdiği tanıklar beyanlarında davalı Küçükçekmece Belediye Başkanlığı tarafından el atıldığını belirttiklerinden öncelikle bilirkişi fen memurundan krokide yol ve ağaç dikilerek yeşil alan haline getirilen bölümlerin gösterilmesi ve yüzölçümlerinin ayrı ayrı belirlenmesi hususunda ek rapor alınması, keza ağaç dikilerek yeşil alan haline getirilen bölüme hangi idare tarafından el atıldığının kesin olarak tespit edilmesini müteakip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına geri verilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının davalı BEDAŞ'dan alınmasına 06.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy