(2942 S. K. m. 4, 11)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmaza ilişkin irtifak hakkı bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmaza ilişkin irtifak hakkı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Bilirkişi raporunda taşınmaza nereden sulandığı açıklanmadan sulu tarım arazisi olarak kabul edilmek suretiyle değer biçilmiştir. Öncelikle taşınmazın sulu tarla olup olmadığının araştırılması ve sulu olduğu beyan edildiği takdirde sulamanın ne şekilde yapıldığının kesin olarak tespiti sulu arazi olmadığının belirlenmesi halinde ise bilirkişi kurulundan susuz tarla gelirine göre değer biçilmesi için ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2- Bilirkişi raporunda münavebe bitkisi olarak alınan buğday ve kavunun ( taşınmazın kuru veya sulu olup olmadığı belirlendikten sonra ) dekar başına verim miktarının İlçe Tarım Müdürlüğünden; değerlendirme tarihi olan 21.05.2003 yılındaki ortalama toptan satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulup raporun denetlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3- Bilirkişi kurulunca değerlendirme tarihi olan 21.05.2003 tarihindeki veriler mevcut olmadığından 2002 yılı verilerine %24,7 oranında artırma yapılarak taşınmaz değerinin tespit edilmesi doğru değildir. Bu nedenle münavebe bitkisi buğday ve kavunun İlçe Tarım Müdürlüğünce bildirilen resmi veriler ile ortalama toptan satış fiyatlarına göre hesaplama yapılması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
4- Bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerin objektif değer artırıcı unsur olarak kabul edilemeyeceği ve taşınmaza gelir metoduna göre biçilen değere hükmetmekle yetinilmek gerektiği gözetilmeden gelir metoduna göre biçilen değere objektif değer artırıcı unsurdan söz edilerek ekleme yapılması ve fazlaya hükmedilmesi,
5- Dava konusu taşınmazın cinsine, geometrik durumuna, enerji nakil hattı güzergahına göre irtifak hakkı tesisi nedeniyle taşınmazda meydana gelen değer düşüklüğünün %5'i geçemeyeceği düşünülmeden yüksek oranda değer düşüklüğü kabul edilerek sonuçta fazlaya hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 26.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy