(3194 S. K. m. 18) (2942 S. K. m. 11)
Dava: Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacıya ait taşınmaza takdir edilen karşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalılardan Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacıya ait taşınmaza takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece davalılar Uşak Belediye Başkanlığı ve Coşkun Güven haklarında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan Uşak Belediyesi Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının paydaş olduğu 148 parsel sayılı taşınmazın yapılan imar uygulaması sonucunda, oluşan 3558 no'lu imar adasının 8 no'lu parselinden davacıya ait 48.09 m2'lik kısmın m2'si 10.000.000 TL'dan davalı Coşkun Güven lehine bedele dönüştürüldüğü anlaşılmıştır. Bu itibarla,
1- Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri imar uygulaması nedeni ile bedele dönüştürme davalarında da uygulanır. Davacının takdir edilen bedeli 08.07.2002 gününde aldığı gözönünde tutularak değerlendirme tarihinin 08.07.2002 olduğu gözetilmeden dava gününün kabul edilmesi,
2- Kamulaştırma Kanununun ll/3-g maddesi uyarınca, arsalara kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir. Bilirkişi raporlarında, getirtilen emsallerin satışlarının vergi ve harçtan kaçınmak için düşük gösterildiği açıklandıktan sonra, sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir. Taraflara emsal göstermeleri için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde res'en emsal celbi yoluna gidilmesi ve dava konusu taşınmaz değerinin emsal karşılaştırması suretiyle tespiti için bilirkişi kurullarından ek rapor alınması, mümkün olmadığı takdirde yeniden keşif yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
3- Davalı Coşkun Güven lehine davacıya düşen bölümde 48.09 m2'lik kısmın bedele dönüştürülmesi nedeniyle davanın davalı İsmail Ö. yönünden kabulüne, Uşak Belediye Başkanlığı yönünden ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, her iki davalı yönünden de kabulüne karar verilmesi,
4- Kabule göre de;
Davalı Belediye Başkanlığı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretine hükmetmek gerekirken, bu hususta bir karar verilmemiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacı vekili ve davalı Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere geri verilmesine 22.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy