(2942 S.K. m.11) (1086 S.K. m.38,83)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davalı Konak Belediye Başkanlığı vekilinin cevap dilekçesinde, davacının el atılarak yol haline getirilen bölümünün, ana arterde olması ve İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından el atıldığını iddia etmesi sebebiyle hiçbir araştırma ve inceleme yapılmadan, davacı vekilinin de, bu arada davayı ıslah ederek davalı olarak husumetin İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığına tevcihi gerektiğinden bahisle 02.07.2003 tarihinde verdiği dilekçe üzerine mahkemece, hasımda ıslah olamayacağından bahisle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki belgelerin incelenmesinde, dava dilekçesi, ıslah dilekçesi ve davalı Konak Belediye Başkanlığı vekilinin cevap dilekçesinden başka bir belge olmadığı gibi, herhangi bir delil de toplanmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, öncelikle tarafların iddia ve delilleri doğrultusunda delillerin toplanması, davalı Belediye Başkanlığı ile İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığından ayrı ayrı dava konusu taşınmaza kim tarafından el atıldığının sorulması, delillerin tam olarak toplanmasından sonra, bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak niza konusu taşınmazdaki el atılan bölümün yüzölçümünün tespiti ile krokide gösterilmesi, değer tespit bilirkişileri marifetiyle değerinin tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, sadece davalı idare vekilinin cevap dilekçesindeki iddialar doğrultusunda davanın hasımda ıslah olamayacağından bahisle, husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 21.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy