(2942 S. K. m. 10) (4646 S. K. m. 12)
Dava: Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan irtifak hakkı bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan irtifak hakkı bedelinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;
1- Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken, bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan taşınmazdan dava konusu taşınmazın 15 kat daha değerli olduğu kabul edilmiştir. Dava konusu taşınmazdan 15 kat daha az değerli olan bir taşınmazın emsal olarak kabul edilmesi ve bu emsale göre kamulaştırmaya konu taşınmaza değer biçilmesi mümkün olamayacağı gözetilerek, taraflara yeniden davaya konu taşınmazla benzer yüzölçümlü ve aynı yerden yakın tarihli emsal bildirmeleri için imkan tanınıp, bildirecekleri emsallerin tapu teyitleri getirtilip, gerektiğinde resen emsal de celp edildikten sonra, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp rapor alınması gerektiği düşünülmeden geçersiz bu rapora göre hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
a) Dava konusu taşınmazın geometrik durumu yüzölçümü ve doğalgaz boru hattının güzergahı dikkate alınarak, irtifak hakkı nedeniyle taşınmazın tümündeki değer düşüklüğü oranının % 7'yi geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespit edilmesi,
b) 4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanununun 12/a maddesi uyarınca irtifak hakkının Hazine adına tapuya tesciline, kullanma hakkının da davacı idareye ait olduğunun beyanlar hanesine şerh verilmesi gerektiği düşünülmeden, irtifak hakkının davacı kurum adına tapuya tesciline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 15.09.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy