(2942 S. K. m. 10, 11/2)
Dava: Taraflar arasındaki 4650 Sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş an1aşddıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, 4650 Sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesi ve üzerinde bulunan binalara resmi birim fiyatları esas alınarak, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ayrıca makinelerin sökme ve takma, nakliye masraflarının belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 4650 Sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/2. maddesi uyarınca gelir kaybı tespit edilip bu miktara hükmedilemeyeceği gözetilmeden, idarece de takdir edildiği gerekçesiyle ticari işletme için 10 milyar lira gelir kaybı belirlenmesi sonucu fazlaya hükmedilmesi, doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacıya geri verilmesine ve davalıdan peşin alınan harcın Hazine'ye irad kaydedilmesine ve yeniden harç alınmasına yer olmadığına 01.07.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy