(1136 S. K. m.164/son) (2942 S. K. m. 11)
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare temsilcisi yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Davaya konu teşkil eden kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Kamulaştırmasız el atılan ve karşılığında bedeline hükmedilen taşınmazlardaki enerji nakil hattı geçirilen kısımlar yönünden irtifak hakkı tesisine karar verilmesi doğru ise de pilon yerleri yönünden davacılar üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tescile karar verilmemesi,
2- Avukatlık Kanununun 164/son maddesi uyarınca mahkemece hükmedilen vekalet ücreti davayı takip eden avukata ait ise de; bunun avukat ile ona vekalet verinin iç meselesi olduğu düşünülmeden vekalet ücretinin davacı yerine vekili lehine hüküm altına alınması,
3- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiği halde reddedilen kısım üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmolunmaması,
Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
A) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. ve 3. bendlerinin çıkarılmasına yerlerine,
a) Trabzon ili Sürmene ilçesi Yokuşbaşı köyü 101 da 6 parsel sayılı taşınmazda bilirkişi Muzaffer Civelek'in 31.07.2003 tarihli raporuna ekli krokide kahverengiye boyalı 1741.47 m2 yüzölçümündeki enerji nakil hattı geçirilen bölümdeki ve aynı ada 9 parsel sayılı taşınmazda maviye boyalı 5330.34 m2'lik bölümde tesis edilen irtifak hakkının taşınmazların tapularının beyanlar hanelerine davalı lehine şerh verilmesine,
b) Aynı krokide 6 parsel sayılı taşınmazda mavi ile boyalı B ve C harfleri ile gösterilen 27.44 m2, 22 m2'lik pilon yerleri ile 9 parsel sayılı taşınmazda kırmızıya boyalı A harfi ile belirlenen 19.56 m2'lik pilon yerinin davacılar üzerindeki tapu kayıtlarının iptalleri ile davalı idare adına tapuya tescillerine) cümlelerinin yazılmasına,
B) Kararın vekalet ücretine ilişkin 5. bendindeki (davacılar vekiline) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (davacılara) kelimesinin yazılmasına,
C) Hüküm fıkrasının sonuna ayrı bend olarak (Reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen (235.903.000 TL) vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 04.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy