(2942 S. K. m. 16, 21) (1086 S. K. m. 92)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 16. maddesi uyarınca idare adına tescilinden sonra, kamulaştırma bedeli kesinleşmeden aynı Yasanın 21. maddesi gereğince idarenin kamulaştırmadan vazgeçmesi nedeniyle keşide ve tebliğ edilen ihtarnameye rağmen taşınmazların tapu kayıtlarının takyidatlarından arındırıldıktan sonra kendilerine ferağlarının verilmediğini öne sürerek taşınmazların davalı üzerindeki tapularının takyidatlarından arındırılarak iptal ve davacılar adına tescilleri davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Emir Can ile davalı idare vekili yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 16. maddesi uyarınca idare adına tescilinden sonra, kamulaştırma bedeli kesinleşmeden aynı Yasanın 21. maddesi gereğince idarenin kamulaştırmadan vazgeçmesi nedeniyle keşide ve tebliğ edilen ihtarnameye rağmen taşınmazların tapu kayıtlarının takyidatlarından arındırıldıktan sonra kendilerine ferağlarının verilmediğini öne sürerek taşınmazların davalı üzerindeki tapularının takyidatlarından arındırılarak iptal ve davacılar adına tescilleri istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı Emir Can vekili ile davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı idarece davanın esasına girilmeden ilk celsede dava kabul edildiğinden davacılar yararına 1/2 vekalet ücreti ile mahkeme masraflarının da 1/2'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Sonuç: Davacı Emir Can vekili için takdir edilen nisbi vekalet ücretinin 1/2'sinin takdiren 325.000.000 TL. olması gerekirken daha aza hükmedilmesi doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın hüküm fıkrasının 7. maddesindeki (274.375.000 TL.) rakamlarının çıkarılmasına, yerine (325.000.000 TL.) rakamının yazılmasına ve hükmün böylece düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacıya geri verilmesine ve davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve yeniden harç alınmasına yer olmadığına 06.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy