(1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında kamulaştırmasız el atılarak yıkılan ve imar affı başvurusu bulunan tapulu taşınmaz üzerindeki kaçak yapı ve ağaç bedellerinin ödenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, imar uygulaması sırasında kamulaştırmasız el atılarak yıkılan ve imar affı başvurusu bulunan tapulu taşınmaz üzerindeki kaçak yapı ve ağaç bedellerinin ödenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
İmar planında park yolda kalması, yani bulunduğu yerde korunmasının mümkün olmaması nedeniyle imar affı başvurusu bulunmasına rağmen (kullanım izni) ruhsat verilmeyen kaçak yapının bedeline hükmedilmesi doğrudur.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Yapıya resmi birim fiyatları esas alınarak, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara da yaş, cins ve verim durumları dikkate alınarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca muhtesat bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Sonuç: Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretinin 928.723.555-TL. olması gerekirken yazım yanlışlığı sonucu 9.028.723.550-TL. yazılması doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın hüküm fıkrasının 4. paragrafında yer alan 9.028.723.550 rakamının çıkarılmasına, yerine 928.723.555 rakamının yazılmasına ve hükmün böylece düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 18.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy