(2942 S. K. m. 10) (4628 S. K. m. 15)
Dava: Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;
1- Dava konusu taşınmaz üzerinde davacı idare tarafından kamulaştırmasız el atılarak yapılan trafo yeri hususunda taşınmaz maliklerince el atan TEDAŞ Genel Müdürlüğü aleyhine Uzundere Asliye Hukuk Mahkemesinde 17.06.2002 tarihinde 2002/19 Esas numarasıyla kamulaştırmasız el atma davası açıldığı ve davanın halen derdest bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle derdest olan söz konusu davanın, 4650 sayılı Yasaya göre açılan bedel tesbiti ve tescili davasıyla birleştirilerek birlikte görülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan somut emsal kabul edilen merkez mahallesi, 101 Ada 9 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 04.09.2002 gününde, fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi? yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi? olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup, bilirkişi raporunun denetlenmemesi,
3- Değerlendirme tarihi olan 2002 yılında dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden getirtilmeden hüküm kurulması,
4- 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 15/c maddesi gereğince kullanma hakkının davacı idareye ait olduğu belirtilerek trafo yerinin Hazine adına tescil edilmesi gerektiği gözetilmeden davacı idare adına tesciline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle H.U.M.K. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere geri verilmesine 13.09.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy