(2942 S. K. m. 19) (3402 S. K. m. 16) (4628 S. K. m. 15) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca kamulaştırma konusu pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
Karar: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca kamulaştırma konusu pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Davacı idare, tapuda kayıtlı olmayan dava konusu taşınmaz malın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16. maddesinde sayılan kamu mallarından olmadığını tespit etmiş, taşınmazı zilyetlikle iktisap iddiasında bulunan davalının zilyedliğine, mahkemece gazete ile yapılan ilan tarihinden itibaren 30 gün içinde Hazine tarafından itiraz edilmiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.
Kapama fındıklık niteliğindeki taşınmaza net fındık gelirine göre değer biçilmesi; taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tesbit edilmesi yöntem bakımından doğrudur.
Bilirkişi raporunda kapama fındık bahçesinin dekara verim miktarı Arsin Tarım İlçe Müdürlüğü'nün yazısında bildirilen miktardan fazla alınması doğru değilse de; irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının olması gerekenden daha az alındığı gözönünde bulundurulduğunda, hesaplanan irtifak hakkı karşılığı sonuç olarak doğrudur.
Ayrıca taşınmazda hak iddia eden Hazine, Kamulaştırma Kanununun 19. maddesinin son fıkrasına göre kamulaştırma bedeli ödenen zilyet hakkında istihkak davası açabileceğinden, tesbit edilen kamulaştırma bedelinin davalı adına bankaya bloke edilip, ödenmesine karar verilmesinde sonucu itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Kamulaştırılan pilon yeri ile irtifak hakkının 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 15/c maddesi uyarınca Hazine adına tapuya tesciline, kullanma hakkının da davacı idareye ait olduğunun beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmesi gerekirken, davacı kurum adına tapuya tesciline karar verilmesi doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın 4. paragrafındaki (davacı kurum lehine irtifak hakkı tesisi ile davacı kurum lehine kamulaştırılmasına, 10,28 m2'lik kısmın ise direk yeri olarak mülkiyetinin davacı kurum lehine kamulaştırılmasına ve bu şekilde tapuya tesciline) kelimelerinin çıkarılmasına, yerlerine (oluşturulacak irtifak hakkı ile 10,28 m2'lik direk yerinin mülkiyetinin Hazine adına tapuya tescillerine, kullanma haklarının da davacı kuruma ait olduğunun taşınmaz tapusunun beyanlar hanesine şerh verilmesine) kelimelerinin yazılmasına,
Sonuç: Hükmün böylece düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 15.09.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy