(4628 S. K. m. 15) (3402 S. K. m. 16) (2942 S. K. m. 19) (1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tesbiti ve hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Davacı idare, dava konusu tapuda kayıtlı olmayan taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16. maddesinde sayılan kamu mallarından olmadığını tespit etmiş, taşınmazı zilyetlikle iktisap iddiasında bulunan davacının zilyetliğine mahkemece gazete ile yapılan ilan tarihinden itibaren 30 gün içinde Hazine veya üçüncü bir kimse tarafından itiraz edilmemiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesi, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesi doğru olduğu gibi, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalıya ödenmesine karar verilmesi de doğrudur. Ancak;
4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 15/c maddesi gereğince kullanma hakkının davalı idareye ait olduğu belirtilerek irtifak hakkının Hazine adına tescil edilmesi gerektiği gözetilmeden davalı idare adına tesciline karar verilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (davacı kurum lehine daimi irtifak hakkı tesisine ve tapuya tesciline) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (kullanım hakkı davacı idareye ait olmak üzere Hazine adına daimi irtifak hakkı tesisine ve tapuya tesciline, hudutları, krokisi ve yüzölçümü belirlenen taşınmazın malik hanesi boş bırakılarak tapuya tesciline ve davalıların zilyet olduğunun beyanlar hanesine şerh edilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Sonuç: Hükmün böylece düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 22.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy