(2942 S. K. m. 10) (4628 S. K. m. 15)
Dava: Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yer bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yer bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu taşınmaz ekilebilir ürün geliri üzerinden değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranının tespit edilmesinde yöntem bakımından bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza ekilebilecek ürün geliri üzerinden değer biçilirken, bilirkişi kurulunca münavebe ürünlerinin hasat zamanındaki kilogram satış fiyatları üzerinden değer biçilmesi gerekir.
Bu nedenle; 2003 yılı değerlendirme tarihine göre bilirkişi kurulunca münavebe bitkisi olarak kabul edilen ürünlerin satış fiyatları olarak; fasulyenin 400.000.TL, salatalığın 350.000.TL, domatesin 500.000.TL, olduğu kabul edilmek suretiyle bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2) Dava konusu enerji nakil hattı nedeniyle oluşan ve bedelinin tahsiline karar verilen pilon yerinin ve irtifak hakkının 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 15/C maddesi uyarınca, kullanma hakkının davacı kuruma ait olduğu belirtilerek tescilin Hazine adına yapılması gerektiği gözetilmeden, davacı idare adına tesciline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 22.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy