(2942 S. K. m. 10)
Dava: Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırılan taşınmazın bedelinin tespiti ve tescil davası, karşı dava ise: kamulaştırmadan arta kalan bölümün tarıma elverişsiz hale gelmesi nedeniyle bu bölümünde bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Dava ile karşılık davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırılan taşınmazın bedelinin tespiti ve tescil davası, karşı dava ise: kamulaştırmadan arta kalan bölümün tarıma elverişsiz hale gelmesi nedeniyle bu bölümünde bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava ile karşılık davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arazi vasfında kabulü doğru ise de alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;
1- Davalılar vekilinin karşı dava olarak açtığı, taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünün tarıma elverişsiz hale geldiği iddiası üzerine yapılan incelemede, taşınmazın 3811 m2'lik bölümünde eski hale getirilme masraflarının zemin bedelinden fazla olup olmadığı araştırılmadan zemin bedeline hükmedilmesi,
2- Taşınmazın tamamı 19250 m2 olup, taşınmaza domates ve biber münavebesi esas alınarak değer biçilmiştir. Bölge itibariyle sulanan büyük yüzölçümlü taşınmazlarda uygulanan münavebe ürünü karpuz ve hububattır. Belirtilen ürünler dışında, dava konusu taşınmaza değer biçilmesi için davacının başka ürün ekip hasat ettiğini Toptancı Halinden alınan satış belgeleri ile ispat etmesi gerekir. Dava konusu taşınmazda domates, biber ekiminin yapılıp bunun satıldığı ispat edilmemiştir. Bu durum karşısında taşınmaza karpuz ve hububat münavebesi uygulanmak suretiyle değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yetersiz bilirkişi raporuna göre kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi,
3- Kabule göre de; Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünlerinin fiyatlarının resmi verilerin üzerinde alınmış olması,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 30.09.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy