(2942 S. K. m. 10) (4646 S. K. m. 12/A) (1086 S. K. m. 284)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan irtifak hakkı bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan irtifak hakkı bedelinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;
1- Dava konusu taşımaz tapuda ölü malikler Halil Üçer, Mehmet Üçer ve İsmail Üçer adına kayıtlıdır. Dosyada mevcut veraset ilamlarına göre ölü tapu maliklerinin mirasçıları davaya dahil edilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2- Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken, bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınarak taşınmazın, dava konusu taşınmazdan 15 kat daha değerli olduğu kabul edilmiştir. Dava konusu taşınmazdan 15 kat daha az değerli olan bir taşınmazın emsal olarak kabul edilmesi ve bu emsale göre kamulaştırmaya konu taşınmaza değer biçilmesi mümkün olamayacağı gözetilerek, taraflara yeniden dava konusu taşınmaza benzer yüzölçümlü, aynı yerden ve yakın tarihli emsal bildirmeleri için imkan tanınıp, bildirecekleri emsallerin tapu teyitleri getirtilip, gerektiğinde re'sen emsal de celp edildikten sonra, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp rapor alınması gerektiği düşünülmeden, geçersiz bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,
3- Kabule göre de; 4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanunu'nun 12/A maddesi uyarınca irtifak hakkının Hazine adına tapuya tesciline, kullanma hakkının da davacı idareye ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine gerektiği düşünülmeden irtifak hakkının davacı kurum adına tapuya tesciline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 18.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy