(2942 S. K. m. 11) (3194 S. K. m. 18)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaz daha önce kamulaştırılmış olup, davacının murisi Nimet Alpay'a geçerli tebligat yapılmamıştır. Bu itibarla davacının dava konusu yerde, murisinden gelen 1/4 hissesi yönünden kesinleşmiş kamulaştırma işlemi bulunmadığından mahkemece bu pay esas alınarak yer bedeline hükmedilmesi doğrudur. Ancak;
1- Alınan bilirkişi kurulu raporu geçersizdir. Şöyle ki;
Bilirkişi kurulunca emsal alınan Melikgazi İlçesi Hacımansur Mahallesi 1616 Ada, 122 parsel sayılı taşınmazdaki hisse satışı davalı Belediye ile Kayseri Güneşi Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. arasında yapılmıştır. Bu taşınmaz satışı emsal olarak alınamaz. Zira; tapu kaydında yazılı olduğu gibi taşınmazın üzerinde alıcı şirkete ait 8 katlı hastane binası mevcuttur. Bu alım satım açık ihale sureti ile de olsa alıcı anonim şirket tarafından özel hastane yapılmak amacıyla gerçekleşmiş olup, özel amaçlıdır. Bu nedenle taraflara yeniden emsal bildirmeleri için mehil verilip bildirilen emsaller celp edildikten ve gerektiğinde re'sen emsal de celp edilerek mahallinde keşif yapılıp rapor alınmadan, eksik inceleme ile geçersiz rapor esas alınarak hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
a) İmar Kanunu'nun 18. maddesi 2. fıkrasında yazılı %35 oranı 17.12.2003 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren yasa değişikliği ile %40'a çıkarılmıştır. Her dava, dava günündeki şartına göre değerlendirilir. Dava tarihinde yürürlükte olan yasaya göre Düzenleme Ortaklık payının %35 olduğu gözetilmeden biçilen değerden %40 oranında indirim yapılmış olması,
b) Kamulaştırmasız el atılan bölümdeki davacının hissesinin tapusunun iptali ile yeşil alan olarak el atılan kısmın davacı idare adına yeşil alan olarak tesciline, yol olarak el atılan bölümünde yol olarak terkinine karar verilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine, 10.12.2004 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy