(2942 S. K. m. 10) (4628 S. K. m. 15)
Dava: Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi doğrudur. Ancak;
1- Bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmaza gelir metoduna göre değer biçildikten sonra, objektif değer artırıcı unsurdan söz edilerek yüzde onbeş oranında ekleme yapılmıştır. Bilirkişi raporlarından objektif değer artırıcı unsura dayanak olarak gösterilen unsurlar taşınmazın verimine ve üretim giderlerine etkili olup, bunlar gelir metoduna göre biçilen değerin bir cüzüdür. Bu itibarla da objektif değer artırıcı unsur olarak kabul edilmek suretiyle kamulaştırma bedelinin fazla tespiti,
2- 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 15/C maddesi gereğince kullanma hakkının davacı idareye ait olduğu belirtilerek trafo yerinin Hazine adına tescil edilmesi gerektiği gözetilmeden davacı idare adına tesciline karar verilmesi,
3- Kabule göre de; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına, mahkemece tespit edilen bedelin yazılmaması,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 09.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy