(2942 S. K. m. 10) (4646 S. K. m. 12/A) (1086 S. K. m. 438)
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca bozulması hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 11.02.2005 gün 2004/11661 Esas ve 2005/1043 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
Dava; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değişik 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davacının temyizi üzerine hüküm davalılar anlaşarak satın almaya çağrılmadığından ön şart yokluğu nedeniyle davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi gerektiğinden bahisle Dairemizce bozulmuştur.
Dosyada yapılan incelemede; Mahkemece işin esasına girilerek hüküm kurulduğu, mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idarenin temyiz dilekçesinin taşınmaz maliklerine tebliğe çıkarıldığı, verilen kararı davalıların temyiz etmediği, davacı idare vekilinin de Dairemiz bozma kararından sonra, süresinde karar düzeltme isteminde bulunarak verilen hükmün onanmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 11.02.2005 gün ve 2004/11661 Esas, 2005/1043 Karar sayılı Bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan ve taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanununun 12/A maddesi gereğince kullanma hakkının davacı idareye ait olduğu belirtilerek irtifak hakkının Hazine adına tescil edilmesi gerektiği gözetilmeden davacı idare adına tesciline karar verilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasından irtifak hakkının tesciline ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine irtifak hakkının Hazine adına tesciline, kullanma hakkının davacı idareye ait olduğunun şerh edilmesine cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 27.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy