(2942 S. K. m. 10)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili, karşı dava ise ecrimisil talebi davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalılar yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 29.11.2005 günü temyiz eden davacı-karşı davalılar vekili Av. Cahit Çakır ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av. Faik Tanlık'ın yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırma bedelinin davacı idare adına tescili, karşı dava ise kamulaştırmadan arta kalan kısımların işe yaramadığı gerekçe ile bedellerinin tespiti ve karşı davalı idareden tahsili ile arta kalan bölümlerin karşı davalı adına tapuya tescili, kamulaştırılan bölümlere dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre için ecrimisil talebinden ibarettir.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılıp, ek rapor alınmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme geçersizdir. Şöyle ki;
Yörede yıllık ekilebilen münavebe ürünleri hububat ve pamuktur.
Bu ürünlerin değerlendirme tarihi itibariyle dekara üretim masrafları, verim miktarları ve kilogram satış fiyatları ilgili İlçe ve İl Tarım Müdürlüklerinden getirtildikten sonra, bu ürünlere göre gelir metodu kullanılmak suretiyle taşınmazların kamulaştırılan bölümlerinin bedelleri ile kamulaştırmadan arta kalan kamulaştırmasız el konulmayan 441 parsel sayılı taşınmazdaki bölümün değer düşüklüğü miktarı, aynı bilirkişi kuruluna hesap ettirildikten sonra;
1- Kamulaştırmasız el atılan bölümler için karşı davada istenilen tazminat miktarı ve ecrimisil istemi ayrı yargılama usulüne tabi olduğundan bu bölümlere ilişkin talep edilen kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil istemine ilişkin davaların bu davadan tefrik edilip ayrı esasa kaydedilip, harcı da alındıktan sonra yapılacak yargılama sonucu hüküm kurulması,
2- Kamulaştırılan bölümler için yukarıda belirlenen esaslar dairesinde tespit edilen bedel taşınmaz maliki davalılar adına bankaya bloke ettirildikten sonra taşınmazların Hazine adına tapuya tescillerine, bedellerin kararının kesinleşmesi beklenmeden davalılara ödenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde geçersiz rapora ve resen yapılan hesaplama esas alınarak ayrı yargılama usullerine tabi istemler yönünden tek davada yazılı şekilde hüküm kurulması,
3- Davacı idare harçtan muaf olduğu halde harca hükmedilmesi,
Sonuç: Davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyiz eden Ali Çakır vs. yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 400,00-YTL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 29.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy