(2942 S. K. m. 11)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın kapama bağ niteliğinde kabulü ile üzüm gelirine göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Bu nedenle davacılar vekilinin temyiz taleplerinin REDDİNE,
1- Dava konusu taşınmazın su altında kalmadığı ve neticede bu taşınmazda davalı idare tarafından el atılmadığı iddia edildiğinden bahisle, Mahkemece ilgililer hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğundan, bu tahkikat sonucunun araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Dosyadaki mevcut resmi verilere göre; 5-10 yaş arası sulu bağdan 1-900 kg., 11-50 yaş arası sulu bağdanda 901-2000 kg. üzüm verimi alınabileceği bildirildiğine göre bu durumda İlçe Tarım Müdürlüğü veri listelerinde 11-50 yaş arası sulu üzüm bağının dekara verim miktarı asgari 901 kg., azami 2000 kg. olduğu anlaşılmaktadır. Bu değerler esas alındığında dava tarihine göre 30-35 yaşında olan dava konusu birinci sınıf üzüm bağından, taşınmazın toprak yapısı, sulanma durumu, eğimi ve sair özelliklerine göre ortalama olarak 1100-1400 kg. üzüm verimi alınması gerekirken azami sınır olan 2000 kg. verim alınması olanaksızdır. Bu hususun aksi iddia edilip bilirkişi kurulunca da Elazığ Bölgesinde yetiştirilen en kaliteli ve şaraplık üzümün üretildiği düşüncesi ile rapor düzenlenmesi durumunda davacının Elazığ Bölgesinde yetiştirilen ve en kaliteli şaraplık üzümü yetiştirip dava tarihinden önce Belediye Haline veya Şarap fabrikalarına sattığına dair belgeleri yıllara göre ibraz etmesi, bu belgeleri ibraz edememesi veya ibraz edilen belgelerin bilirkişi kurulu raporunda belirtilen kilogram miktarlarında bulunmaması veya çok yakınında olmaması halinde Elazığ Bölgesinde yetiştirilen vasat kalitedeki üzümün cinsine ve bağ bozumu tarihindeki ortalama toptan kg. satış fiyatına göre değerlendirme yapılması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
3- Dosyadaki bilgi ve belgelere göre sulu bağ vasfındaki arazide kapitalizasyon faiz oranın % 6 alınması gerektiği gözetilmeden % 5 alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,
Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davalıya geri verilmesine ve davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 25.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy