(3194 S. K. m. 18)
Dava: Taraflar arasındaki 3194 sayılı İmar Kanunun 18.maddesi uyarınca imar uygulamasına tabi tutulan taşınmazlardan, fazla düzenleme ortaklık payı kesilmesi nedeniyle bu kısımlara ilişkin kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, 3194 sayılı imar Kanununun 18.maddesi uyarınca imar uygulamasına tabi tutulan taşınmazlardan, fazla düzenleme ortaklık payı kesilmesi nedeniyle, bu kısımlara ilişkin kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Yapılan inceleme ve düzenlenen raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;
1- Kamulaştırmasız el atma davalarında; Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Dava konusu taşınmazlara davalı idarece imar uygulaması yapılmış olup, taşınmazlardan yasal orandan fazla düzenleme ortaklık payı kesildiği iddia edildiğinden; bu husus araştırılarak yasal orandan fazla düzenleme ortaklık payı kesilmişse bu miktar için dava tarihi esas alınmak kaydıyla değer biçilerek, dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken değerlendirmenin daha sonraki 2003 tarihine göre yapılıp, faizinde dava tarihinden sonraki tarihten başlatılmış olması,
2- Dava konusu 21 Ada 4 parselde; birisi davaya konu edilen, diğeri de bundan sonra yapılmış olmak üzere iki kez, diğer taşınmazlarda bir kez imar uygulaması yapılmıştır. Bilirkişi kurullarınca raporlarında öncelikle; taşınmazların imar uygulaması öncesi yüzölçümleri tesbit edilip, bunlardan imar dışı bırakılan bölümler ile imar uygulamasına tabi tutulan kısımlar ve düşülen düzenleme ortaklık payları, ayrı ayrı tesbit edilip, yasal olarak alınması gereken düzenleme ortaklık payından fazla kesinti yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Davacı taraf dava dilekçesinde imar uygulamasına tabi tutulan taşınmazlardan, fazla düzenleme ortaklık payı kesilmesi nedeniyle tazminat talebinde bulunmuş olmasına rağmen, dava konusu edilmeyen 21 Ada 7 parselde yapılan 8408 metrekarelik kamulaştırmanın bilirkişi raporlarında göz önünde bulundurulup, tesbit edilen bedelden, bu parsele ilişkin idarece takdir edilen miktarın düşürülerek hüküm kurulması,
4- Dava konusu taşınmazlarla ile emsal kabul edilen 411 Ada 3 parselin değerlendirme tarihi olan 1997 yılındaki Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca belirlenen emlak vergisine esas değerlerinin ilgili Belediye Başkanlığından sorulup, dava konusu taşınmazlar ile emsal taşınmazın üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporunda denetlenmemiş olması,
Sonuç: Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere geri verilmesine, 24.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy