(2942 S. K. m. 11, 15)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Mahkemece, bozma kararına uyularak hüküm kurulmuş, verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur. Arazi niteliğindeki taşınmazlara ekilebilecek ürün geliri üzerinden değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- İlmi verilerde Türkiye'deki kapitalizasyon faiz oranının %3 ila %15 arasında değiştiği kabul edilmiştir. Kapitalizasyon faizinin %3 alınabilmesi için taşınmazın nüfus yoğunluğunun çok ve arazinin kıt olduğu bölgelerde bulunması gerekmektedir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu Çorlu için kapitalizasyon faizinin %4'den yüksek olamayacağı düşünülmeden, %3 kapitalizasyon faizine göre taşınmaza fazla değer biçilmesi,
2- Dava konusu taşınmazın özelliklerine ve bilirkişi raporunda belirtilen hususlara göre objektif değer artırıcı unsur oranının %30'u geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda objektif değer artırıcı unsur alınmak suretiyle fazla bedel tespit eden rapora göre hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 14.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy