(2004 S. K. m. 2/2, 278)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, tasarrufun iptali istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK.nun 278. maddesinin 2. fıkrası 2. bendi uyarınca akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitler bağışlama niteliğinde kabul edilmiş, bu şekilde yapılan tasarrufların iptale tabi olduğu belirtilmiştir. Somut olayda tapudaki satış bedeli 12.400.000.000 TL. olup gerçek satış bedeli ise 26.000.000.000 TL. olduğundan tapudaki satış bedeli ile gerçek bedeli arasında fahiş fark olduğu açıktır. Bu yönü ile davalı borçlu Hasan Hüseyin Ünalan tarafından 3. kişi Zehra Aksoylu'ya yapılan tasarrufun iptâle tabi olması gerekir. Mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Tasarrufun iptali davasının dinlenebilmesi için alacağın kesinleşmiş olması zorunludur. Tazminata ilişkin kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nce bozulduğu dosyadaki Yargıtay ilamından anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılacak iş, tazminata ilişkin dava dosyasının kesinleşmesi beklenerek, dosya kesinleştikten sonra icra dosyası ile birlikte dosya içerisine getirtilip diğer dava şartları da oluştuğundan tasarrufun iptali davasının kabulüne karar vermekten ibarettir.
Tazminat dosyasının kesinleşmesi beklenmeden yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 28.6.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy