(1086 S. K. m. 4, 7)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan muhdesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılan muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili müddeabihi ağaç bedeli olarak 1.012.800.000.-TL, bina bedeli olarak da 7.613.161.000. -TL olarak belirlemiş ve fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak bir milyar TL istemiştir.
H.U.M.K.'nun 4. maddesine göre, alacağın bir kısmı dava olundukta görevli mahkemenin tayininde müddeabihin tamamının kıymetine bakılır hükmü göz önünde tutularak davacı fazlaya ilişkin hakkı için de ileride dava açıp, talepte bulunacağından davaya bakmaya asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu düşünülmeden görevsizlik kararı verilmesi, doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine 20.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy