(2942 S. K. m. 11)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine trafo binası yapılıp, pilon dikilen ve enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın trafo binası ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava kamulaştırmasız el atılarak üzerine trafo binası yapılıp, pilon dikilen ve enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın trafo binası ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Taşınmazın arazi vasfında kabulü ile gelirine göre değer biçilmesi yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur. Ancak;
1- Kamulaştırmasız el atma davalarında dava tarihine göre taşınmaza değer biçilmesi gerekir. Bu nedenle dava tarihi olan 1999 yılına göre değer biçilmesi gerektiği gözetilmeden 2001yılı verileri esas alınmak suretiyle hesaplama yapılıp fazla bedel tespit eden bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması,
2- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/son maddesi uyarınca; irtifak hakkı karşılığı, bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek olan değer kaybıdır. Bu itibarla dava konusu taşınmazın irtifak hakkı kurulmasında önceki vasfına göre tüm değerinin tespit edilmesi ve bundan sonra geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir. Bilirkişi kurulunca böyle bir inceleme ve işlem yapılmadığı gözetilmeden geçersiz rapora dayanılarak hüküm kurulması,
3- Trafo binası ile dikilen direk yerlerinin yüzölçümleri toplamı 154,37 m2 olmasına rağmen bilirkişi raporunda 384,37 m2 alınmak suretiyle fazla bedele karar verilmesi,
4- 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 15/C maddesi uyarınca kullanma hakkının davalı idareye ait olduğu belirtilerek, trafo binası ve pilon yeri ile irtifak hakkının Hazine adına tesciline karar verilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 13.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy