(2942 S. K. m. 10) (4628 S. K. m. 15) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Arazi niteliğindeki taşınmaz mala net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 15/C maddesi gereğince kullanma hakkının davalı idareye ait olduğu belirtilerek pilon yerinin ve irtifak hakkının Hazine adına tescil edilmesi gerektiği gözetilmeden davacı idare adına tesciline karar verilmesi,
2- Avukatlık Kanununun 164/son maddesi uyarınca mahkemece hükmedilen vekalet ücreti davayı takip eden avukata ait ise de; bu husus avukat ile ona vekalet verenin iç meselesidir. Vekalet ücretinin davacı ve davalı yerine vekilleri lehine hüküm altına alınması,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
A) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki (davacı idare lehine irtifak hakkı tesisi ve 225,79 m2 üzerine ekli krokide belirtildiği şekilde davacı idare lehine mülkiyet hakkı tesisi ile) cümlesinin çıkarılmasına, yerine (irtifak hakkı ile 225,79 m2, mülkiyet hakkının Hazine adına tesciline, kullanma hakkının davacı idareye ait olduğunun şerh edilmesin) cümlesinin yazılmasına, yine 1 nolu bendindeki (ve 2942 sayılı Yasanın 17. maddesi ve değişik 4650 sayılı Yasa gereğince tapuya tesciline) cümlesinin çıkarılmasına,
B) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6 nolu bendindeki (davacı vekiline) ve 7 nolu bendindeki (davalılar vekiline) kelimelerinin çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla (davacıya) ve (davalılara) kelimelerinin yazılmasına,
Sonuç: Hükmün böylece düzeltilerek ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere geri verilmesine 18.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy