(2942 S. K. m. 10, 11)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan yer bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca onanması hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 23.06.2005 gün ve 2005/6957 Esas - 2005/7328 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davalı idare vekilinin aşağı bent dışında kalan karar düzeltme talepleri H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından Reddine, Ancak;
Davada 6 kişinin davacı sıfatı vardır ve bu kişiler dava konusu taşınmazın tapu kaydında belirli oranlarda müşterek pay sahibidirler. Ne var ki; bu tapu kaydının pay miktarı bakımından hatalı olduğu açıktır. Zira davacılardan M. N. Turan'ın 1/3 ve M. V. Turan'ın 1/3 pay sahibi olduğu doğru ise geride 1/3 pay kalmaktadır ki; bu pay da muhtemelen Şevket'e aittir. Buna rağmen Şevketten intikal eden tapu kaydı mirasçılar adına 25/28 pay gibi yanlış bir şekilde kaydedilmiştir. O halde paydaki bu yanlışlık düzeltilmeden kurulan hüküm hatalı olmuştur.
Diğer yandan hükmün paranın tahsiline ilişkin ikinci fıkrasında davacı M. N. Turan'ın payını da kapsar şekilde karar verilmesine rağmen, tapudaki payların iptal edilerek Hazine adına kaydına dair 4. fıkrasında M. N.'nin payı yönünden verilmiş bir karar yoktur. Hüküm bu yönden de hatalıdır.
Yerel mahkeme hükmü yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin bu nedenle kabulü ile Dairemizin 23.06.2005 gün ve 2005/6957 Esas - 2005/7328 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra,
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılara hüküm kurulmuştur.
Davalının aşağı bent dışında kalan temyiz istemleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;
1- Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydında pay miktarları hatalı olduğu sabit olup bu hata giderilip davacıların gerçek pay miktarları belirlenmeden karar verilmesi,
2- Davacı M. N. Turan için tazminat ödenmesine karar verilmesine rağmen tapudaki payının iptaline ve Hazine adına kaydedilmesine karar verilmemesi,
Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy