(2942 S. K. m. 11)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı idare tarafından dava konusu taşınmazdan 2 adet enerji nakil hattı geçirilmiştir.
13.10.1978 tarihinde çekilen birinci hattın geçtiği bölümdeki 4420 m2'lik irtifak hakkı ile 16 m2'lik pilon yerinin mülkiyeti kamulaştırma nedeniyle davalı idare adına 08.04.1980 tarihinde tescil edilmiştir. Ancak;
1- Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmazın el atılan bölümünün davacılar adına tapuda kayıtlı olması gerekir. 16 m2'lik pilon yeri ve 4420 m2'lik irtifak hakkı 261 parsel olarak idare adına kayıtlıdır. Öyleyse birinci hat nedeniyle istenilen irtifak hakkı karşılığı ile 16 m2'lik pilon bedeline yönelik istemin bu nedenle reddine karar verilmek gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi,
2- Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu ve enerji nakil hattının güzergahı ve 13.05.1999 tarihinde geçirilen ikinci enerji nakil hattının neden olacağı değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde bir buçuğunu geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,
3- Taşınmazdan geçirilen ikinci enerji nakil hattının zemin üzerindeki izdüşümü ile emniyet şerit alanının ve pilon yerinin Elektrik Mühendisi Dr. Bilal Gümüş'ün raporunda metrekare miktarları gösterilmediğinden, bu hususta bilirkişiden ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
4- 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 15/C maddesi uyarınca irtifak hakkının ve pilon yerinin Hazine adına tesciline ve kullanma hakkının da davacı idareye ait olduğunun şerh edilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine, 20.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy