(2942 S. K. m. 10)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalılar vekili tarafından da duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 16.03.2004 günü temyiz eden davacı idare vekili avukat ile temyiz eden davalılar vekiline usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırılan taşınmazın bedelinin tesbiti ile davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taşınmaz ölü S. Mehiç adına tapuda kayıtlıdır. Veraset ilamına göre mirasçılar arasında bulunan kızı A. Altın'ın davalı olarak gösterilmesi gerekirken, A. Altın'ın eşi O.Altın'ın dava dilekçesinde paydaş olarak gösterildiği ve davalı O. Altın lehine bedeli tesbit edildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davada sıfatı bulunmayan O. Altın hakkında açılan davanın husumet yönünden reddi ile ölü tapu maliki S. Mehiç mirasçısı A. Altın'ın davalı sıfatıyla davaya dahil edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile taraf tesbiti tamamlanmadan hüküm kurulması,
Sonuç: Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma gereğine göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 29.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy