(2942 S. K. m. 11)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, karşı dava ise tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasının reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, karşı dava ise tapu iptali ile tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasının reddine, bedeli karşılığında davacıya ait taşınmazdaki trafo binası yapılan bölümünün tapusunun iptali, davalı-karşı davacı Tedaş Genel Müdürlüğü adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Dava konusu taşınmaz fiili imar uygulaması sonucu oluşan 152 metrekare yüzölçümünde imar parselidir. Bu parselin 35,38 metrekaresine trafo binası yapılması sebebiyle davacı lehine hüküm kurulmuştur. Trafo binası dışında kalan 116,62 metrekarelik bölümün yüzölçümüne ve trafo binasının taşınmazdaki konumu ve güvenli kullanımı da dikkate alındığında arta kalan bu bölümde müstakil bir bina yapılıp yapılamayacağı araştırılıp, bina yapılamaması durumunda arta kalan bu bölümün de bedeline hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2- Davalı idarece, dava konusu taşınmazın 35,38 metrekarelik bölümüne trafo binası yapılarak el atıldığı anlaşıldığından dava konusu taşınmazın ne şekilde kiraya verileceği, civar parsellerin kullanım durumları, kiraya veriliyorsa nasıl kiralandıkları araştırılıp, sonucuna göre dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil bedeline hükmedilesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Sonuç: Davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 03.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy