(2942 S. K. m. 19) (3402 S. K. m. 16)
Dava: Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca kamulaştırılan taşınmazın kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca kamulaştırılan tapusuz taşınmazın kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı idare tapuda kayıtlı olmayan dava konusu taşınmaz malın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16. maddesinde sayılan kamu mallarından olmadığını tespit etmiş, taşınmazı zilyetlikle iktisabı iddiasında bulunan davalının zilyetliğine mahkemece gazete ile yapılan ilan tarihinden itibaren 30 gün içinde Hazine veya 3.bir kişi tarafından itiraz edilmemiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş, cins ve verim durumları dikkate alınmak suretiyle enkaz bedelinin de indirilmesinden sonra değer tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgeye yakın Bayburt, Erzincan ve Erzurum İl Tarım Müdürlüklerinden alınan cevabi yazılar da dikkate alındığında, dava konusu taşınmazda dekar başına ortalama 150 kg., kuru fasulye ve 2000 kg., patates verimi alınabileceği ve 2003 yılında söz konusu ürünlerin ortalama toptan satış fiyatlarının ise sırasıyla 1.750.000.-TL ve 250.000.-TL oldukları kabul edilerek bu verilere göre bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile fazla bedele hükmedilmesi,Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 24.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy