(2942 S. K m. 11, 15) (4721 S. K. m. 702)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayılan yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dava; muristen intikal eden kısmi pay için dava açılmıştır. 4721 sayılı T.M.K.'nun 702. maddesi uyarınca miras bırakandan intikal eden pay için iştirak halinde mülkiyet hükümleri geçerlidir. Bu nedenle intikal eden pay için ya tüm mirasçıların birlikte dava açması veya diğer mirasçıların muvafakatinin alınmış olması veya miras şirketine mümessil tayin edilmiş olması gerekir. Belirtilen nedenle diğer mirasçıların davaya muvafakatlerinin sağlanması mümkün olmadığı taktirde terekeye mümessil tayini suretiyle davaya devam edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre şimdilik sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve 5018 sayılı Yasa uyarınca davalı idare genel bütçeye dair kuruluşlardan olduğundan yatırılan temyiz harcının iadesine 06.03.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy