(3194 S. K. m. 17, 18)
Dava: Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle bulunduğu yerde olduğu gibi korunamayan bina ve ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, imar uygulaması nedeniyle bulunduğu yerde olduğu gibi korunamayan bina ve ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, istemle bağlı kalınarak enkaz ve ağaç bedeline hükmedilmesi, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu bina, kaçaktır. Bu binanın davacıya ait tapulu taşınmaz veya üçüncü kişilere ait tapulu taşınmaz üzerinde bulunması sonuca etkili değildir. Davacıya belediye tarafından enkaz bedeli de ödenmiştir. Bu nedenle, mahkemece yalnız, taşınmaz üzerinde bulunan ve davalı idarece kesilerek yok edilen ağaç bedellerine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 28.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy