(2942 S. K. m. 11) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın el koyma günündeki niteliğine göre dava tarihindeki bedelinin, ikisi teknik ve birisi de mahalli bilirkişiden oluşan üç kişilik bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tesbit edilmesi ve davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak;
1- Taşınmazın davalı idarece el atılan bölümü dışında kalan ve kullanılmadığı için bedeline hükmedilen kısımlarının davacıların hisseleri oranında tapu kayıtlarının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken bu konuda bir hüküm kurulmaması,
2- Tapu kaydında davacı Mustafa Yüksel hissesine konulan haczin tazminat bedeline yansıtılmaması,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
A) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki terkinine kelimesinden sonra (Teknik bilirkişi Ahmet Aşçı'nın krokili raporunda A harfleri ile gösterilen 49 m2'lik, B harfi ile gösterilen 2 m2'lik alanlardaki davacılar hisseleri oranında tapu kayıtlarının iptali ile davalı idare adına tapuya tesciline) cümlesinin ilave edilmesine,
B) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydında davacı Mustafa Yüksel hissesine konulan haczin bu davacı için belirlenen tazminat bedeline yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,
Sonuç: Hükmün böylece düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine 13.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy