(2942 S. K. m. 11)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, paylı mülkiyete tabi olduğu iddia edilen dava konusu 49 parsel numaralı taşınmazda, özel parselasyon yapıldığının davalı idare vekilince iddia edilmesi ve ayrıca bu hususun mahkemece de diğer dava dosyalarından da anlaşılması, keza davacının da özel parselasyon evraklarını ibraz edememesi ve el atılan kısmın davacıya ait özel parselin el atılan kısmında mı, yoksa el atılmayan kısmında mı kaldığının belirlenememesi ve binnetice davacının davasını ispatlayamamasından dolayı açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesinde; davacının dava konusu 49 parsel numaralı taşınmazda 120/3840 hisseye malik olduğu, taşınmazın özel parselasyon haritasının bulunmadığı belirtilerek davacının payına göre tazminat talebinde bulunulmuştur. Diğer taraftan davalı vekilince dosyaya sunulan dilekçelerde ise, dava konusu taşınmazda özel parselasyon yapıldığını iddia edilmiştir.
Bu durumda, dava konusu 49 parsel numaralı taşınmazda özel parselasyon yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa buna ait belgeleri ibraz etmesi için davalı idare vekiline mehil verilmesi, davalı vekilinin ibraz edeceği belgelere göre niza konusu parselde özel parselasyon yapılmış ise el atılan bölümün davacıya ait özel parselasyonda olup olmadığının tesbit edilmesi, davacıya ait özel parselasyonda el atma mevcut ise el atılan bölüme göre bedeline hükmedilmesi, davacının özel parselasyonuna el atılmadığının tesbiti halinde davanın reddedilmesi, keza davalı idare vekilinin dava konusu taşınmazda özel parselasyon yapıldığını kanıtlayamaması durumunda ise, davacının tapudaki payına göre el atılan yer bedeline hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 09.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy