(2942 S. K. m. 35)
Dava: Taraflar arasındaki davacıların muvafakatı ile yol ve çocuk bahçesi olarak bırakılan kısmın, yapılan imar tadilatı ile bir bölümünün üçüncü şahsa satılması nedeniyle 3.şahıs adına oluşturulan tapu kaydının iptali ile kendi üzerlerine tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın husumetten reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, davacıların muvafakatı ile yol ve çocuk bahçesi olarak bırakılan kısmın, yapılan imar tadilatı ile bir bölümünün üçüncü şahsa satılması nedeniyle 3.şahıs adına oluşturulan tapu kaydının iptali ile kendi üzerlerine tapuya tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı Belediye Başkanlığı adına tapuda kayıtlı taşınmaz bulunmaması nedeniyle açılan davanın husumet yönünden, diğer davalı Behice Korucu'nun dava tarihinden önce ölmüş bulunması ve ayrıca bu davalının mirasçılarına da husumetin tevcih edilemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Kamulaştırma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca malikinin muvafakatı ile yol, yeşil saha ve bunun gibi kamu hizmet ve tesislerine ayrılan yerler için eski malikleri mülkiyet iddiasında bulunamaz ve karşılığını da isteyemez.
Davalı idarenin, genel hizmetler için ayrılan bölümü sonraki imar planı değişikliğiyle imara açıp üçüncü şahıslara satması durumunda, eski maliklere mülkiyet iddiasında bulunmaları konusunda yeni bir imkan vermez.
Davanın bu nedenle reddi yerine, gerekçede açıklanan nedenlerle reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur.
Sonuç: Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy