(2942 S. K. m. 11)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu taşınmazın arazi niteliğinde kabulü ile gelirine göre değer biçilmesi yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur. Ancak;
1- Dava konusu 442 parsel numaralı taşınmaz, daha sonra 988, 989 ve 990 parsel sayılı taşınmazlar olarak ifraz edildiğinden, tapu fen bilirkişisi marifetiyle, dava konusu yolun ifraz edilen bu parsellerden hangisinden geçtiği ve yüzölçümünün ne kadar olduğu krokili raporla belirlenmesinden sonra değer tesbiti yapan bilirkişi raporundan el atılan bölümlere göre taşınmaz değerinin tesbit edilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik incelemeyle hüküm kurulması,
2- Dosya içinde dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde esas alınan buğday, mısır ve pamuğun 2003 yılı üretim masrafları ile kilogram satış fiyatları ve dekara ortalama verim miktarlarına ilişkin belge yoktur. İlgili kuruluşlardan münavebe ürünlerinin 2003 yılı üretim masrafları, toptan kilogram satış fiyatları ile dekara ortalama verim miktarları ilgili resmi kuruluşlardan getirtilerek, resmi veriler üzerinden taşınmazın değerinin hesaplanması gerekirken, resmi veriler getirilmeden ve denetime imkan vermeyecek şekilde düzenlenen bilirkişi kurulu raporu esas alınarak karar verilmesi,
3- Dava konusu taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine göre, objektif değer artırıcı unsur oranının yüzde onbeşini geçemeyeceği gözetilerek, bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik incelemeyle taşınmazın bedelinin tesbit edilmesi,
4- Taşınmazdan daha önce geçirilen enerji nakil hattının taşınmazın değerinde meydana getireceği değer düşüklüğü oranı nazara alınmadan değerlendirme yapılması,
5- Dava konusu taşınmaza yol geçirilmek suretiyle el atılmıştır. Bu yol nedeniyle taşınmazın değerinde artış olacağı muhakkaktır. Yol nedeniyle el atılan kısımlar dışındaki bölümlerde yol nedeniyle değer artışı oranı belirlenerek bu bedelin el atılan taşınmaz bedelinden indirilmek suretiyle bedel tesbiti gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle fazla bedele hükmedilmesi,
Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 12.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy