(2577 S. K. m. 2) (1086 S. K. m. 440)
Dava: Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında davacı adına, davalı idarece tescili sağlanan taşınmazın tapu kaydının iptali üzerine, davacıya yeniden tescil edilen başka taşınmaz arasındaki değer farkının tahsili davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca onanması hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 10.10.2005 gün ve 2005/5765 Esas - 2005/10664 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, dava dilekçesinde şuyulandırma sonucu başka yerden verilen parselin kendi parselinden daha değersiz olduğunu ileri sürerek iki parsel arasındaki değer farkını istemiştir. Şuyulandırma idari bir işlemdir. Kesinleşen bu işleme göre davacıya başka yerden parsel verilmiştir.
Bu nedenle, idari işlemden kaynaklanan tazminat davaları, idari yargıda görülür. Ayrıca davacının maliki olduğu parsel miktarından Düzenleme Ortaklık Payı düşüldükten sonra geriye kalan miktardan daha az miktarın başka yerden verildiği konusunda, dava dilekçesinde ve yargılama aşamasında bir istemi de yoktur. Bu nedenle, davaya bakmak idare mahkemesinin görevi dahilindedir. Dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, davanın esastan reddine karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Hükmün bu nedenle Bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşılmakla; davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 10.10.2005 gün ve 2005/5765 Esas-2005/10664 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle H.U.M.K. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde davacıya geri verilmesine, 30.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy